David Ottewell:AV,它是没有人真正想要的替代品

19
05月

在Twitter上有一个短语:'Meh to AV'。 AV是另类投票 - 在即将举行的公投中提供的系统是关于英国是否想要改变其选举国会议员的方式。

“Meh” - 一个受儿童和互联网用户欢迎的词 - 由在线词典unwords.com描述:“多用途回应,主要用于暗示一定程度的漠不关心。”

这是描述大量英国选民对AV的看法的完美词汇。

最近的民意调查显示,计划在公民投票中投票“是”的人数有所下降,从40%降至34%。 'nos'目前约占37%。

其余的要么不知道要么不关心 - 如果公投本身是在AV下进行的话,'Mehs'可能会赢得这一天。 具有讽刺意味的是,虔诚的“是对AV”的竞选活动可能会失去这种讽刺意味,他们说话似乎正处于民主革命的门槛之下。

他们说,如果只有人会倾听,那么AV的奇迹就会闪耀。 但问题不在于人们不了解系统。 他们很难看到改变的重点。 并不是说这是一个比第一个过去更糟糕的系统 - 它只是没有明显更好。

AV不是比例代表。 在AV下,选区仍然选出一名议员。 但是,选民不是将一个十字架放在一个盒子里,而是按照优先顺序对候选人进行排名。 如果没有人获得超过50%的首选优惠,那么“1”的候选人将被淘汰,他们的第二优先选择将被重新分配。 这个过程一直持续到有人超过50%。

AV的支持者表示,它将减少安全席位的数量,在这些席位上浪费少数党派的选票。 因此,他们认为,战术投票将会减少,因为人们将能够支持他们真正想要的候选人。 那些将是好的论据 - 如果它们是真的。 可悲的是,他们没有证据。

首先,去年约有三分之一的英国国会议员当选,超过一半的地方投票。 目前,大约45%的席位被定义为“安全” - 需要超过10%的席位来取代现任者。 在澳大利亚 - 自20世纪初以来一直使用AV - 这个数字约为35%。 更低,是的:但并非如此。

什么是战术投票? 它不会消失。 它只会适应系统。 由于AV不成比例,仍然会有大量浪费的投票。 考虑一个假设的选区。 2010年,工党议员以45%的选票当选。 自由民主党占40%,保守党占第三,占5%。

想象一下,你是保守党选民。 你不喜欢自由民主党,但你不能忍受工党。 在上次选举中,你坚持自己的原则并投票保守党。 这是一次浪费的投票。

所以下一次,在第一个过去的帖子系统下,你可能会考虑捏你的鼻子和投票自由民主党,只是为了让工党退出。 但在AV下,确实如此,你可以回避这种困境。 你可以在保守党的盒子里放一个'1',在Lib Dem旁边加一个'2'。 你不会得到保守党议员 - 但一旦保守党候选人被淘汰,你的第二个偏好仍然会被计算在内。

但是等一下 - 为什么你把自由民主党的'2'放在旁边? 这不是因为你想要一个自由民主党议员。 这是因为你不想要工党议员。 这是因为没有机会得到你真正想要的东西。 这不是战术投票的定义吗? 在联盟时代,各方可能会制定第一和第二优先协议?

谁会受益? 广泛的自由民主党 - 如果他们能够从大学学费和其他联盟政策的转变导致人气大幅下降中恢复过来。 尼克克莱格正在进行一场长时间的比赛,但我想知道他是否意识到他的队伍可能要等多久才能获得AV的潜在回报。 在北方城市 - 受联军削减打击最严重 - 宽恕可能需要很长时间。

但是很容易夸大AV所带来的影响。 选举改革协会研究了2010年大选将如何在不同的投票制度下发挥作用。 他们使用AV计算,自由民主党将赢得79个席位而不是实际获得的57个席位。 保守党将有281人(减少26人)和工党262人(增加4人)。 区域失衡将依然存在 - 南部保守党仍然强大,北部的工党依然强大。 因此,引入AV将与民意调查中几个百分点的波动具有相同的影响。

因此,AV没有伟大的哲学或政治论据,也不可能从根本上改变议会的构成。

这就是AV的问题。 这是一种愚蠢的妥协,不会激励任何人。 如果您相信比例代表制,那么您对AV的支持将基于它比首先过去稍微好一些。 如果你相信第一个过去的帖子,你可以接受AV作为最差的选择。 也许这就足够了 - 毕竟,我们似乎生活在一个平淡的政治妥协时代。

但是不要指望非喋喋不休的课程对此感到兴奋。 我们大多数人更担心我们的工作,抵押,养老金或当地服务。 在一系列重要问题上,我认为AV的功能相当接近底部。

因此,如果你想要投票给AV - 它不是世界上最糟糕的系统。 这不仅仅是我的意见; 它几乎就是改变的整个案例。